Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/2018 · K. 2012/1768

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2018 E.  ,  2012/1768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekilleri, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaraladığını ve aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacılar ..., ..., ... ve...’nin maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı...Sigorta A.Ş. vekili, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması nedeniyle uyuşmazlıkta 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının gerekmesine, ıslah talebinin uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde yapılmış olmasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin manevi tazminat davasına yönelik tüm, maddi tazminat davası yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Yaşar’a ait araç hasar görmüş ve davacı yaralanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç hasar bedeli 5.000,00 TL, işgücü kaybı 203,12 TL olduğu halde, mahkemece gerekçesinde belirtilmeksizin belirlenen zarardan daha fazla olmak üzere 5.500,00 TL’ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin manevi tazminata yönelik tüm ve maddi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına maddi tazminat yönünden BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden, manevi tazminat davası yönündende kalan onama harcı 556.87 TL.nin davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline, maddi tazminat yönünden peşin alınan 81,67 TL harcın temyiz eden davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na istek halinde geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.