Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2024 · K. 2011/5534

11. Hukuk Dairesi         2011/2024 E.  ,  2011/5534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2007/806-2007/826 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2010 gün ve 2009/673-2010/11152 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıya Hayvan Hayat Sigortası Damızlık At Kısırlık Klozlu Yarış Atı Sigorta poliçesiyle sigortalı olan damızlık aygırın hastalığı ve ameliyatının ardından aşım (tohumlama) için yapılan 70 başvurunun (24)’ünün gerçekleşememesi nedeniyle her bir kısrak sahibinden alınması gereken (2) milyar TL ücretten yoksun kalınarak zarara uğranıldığını, rizikonun tazmin başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, (48) milyar TL’nın ihbar tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı aygırın hastalığının tedavi edildiği (4) hafta boyunca aşım yapamamasının poliçeye ekli kloz kapsamında kalmadığını, klozun aşım yeteneğinin hastalık sonucu tamamen veya kısmen yitirilmesi halinde sigortacının sorumluluğunu öngördüğünü, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigortalı aygırda ortaya çıkan hastalık ve hastalığın doğurduğu zararın sigorta güvencesi kapsamında kaldığı ve zararın (44) milyar TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine sigorta güvencesi kapsamında kalmayan rizikoya dayalı davanın reddi yerine kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.05.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.