Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/20252 · K. 2012/2801

3. Hukuk Dairesi         2011/20252 E.  ,  2012/2801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.370.05 TL asıl alacak bedelli icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili müvekkili şirket tarafından davalıya ait araca verilen servis hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, kısa kararda, "İtirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “Davalının Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/15028 sayılı dosyasıyla aleyhine girişilen takipte yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına” karar verilmekle yetinilerek %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.