Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2029 · K. 2013/3088

11. Hukuk Dairesi         2011/2029 E.  ,  2013/3088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2008/723-2010/579 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı...bina işi ile ilgili ada içi alt yapı ve çevre düzenleme ve genel altyapı inşaatı işinin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçede inşaat süresinin yanında genişletilmiş bakım devresi teminatının da mevcut olduğunu, Nisan 2008 tarihinde tepenin en alt kademesinde bulunan istinat duvarlarının dışa doğru bombelendiğini ve çekme çatlaklarının oluştuğunun fark edildiğini, 07.04.2008 tarihinde derhal davalıya ihbar edildiğini, hasarın poliçe ve genel şartlar çerçevesinde teminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin söz konusu duvarın tamiri ve eski hale getirilmesi için toplam 228.044,90 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, hasar bedelini davalıdan talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 228.044,90 TL'nin ihbar tarihi olan 07.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ihbarı üzerine gerekli incelemelerin başlatıldığını, yapılan araştırma sonucu hasarın poliçe vadesi sona ermesinden sonra meydana geldiğinin tespit edildiği ve talebin karşılanmadığını, poliçenin MR.004 maddesine göre bir hasarın genişletilmiş bakım devresi teminatına girmesinin ön koşulunun geçici ve veya kesin kabulden önce meydana gelmiş olmasına bağladığını, dava konusu hasarın ise geçici kabulden sonra Nisan 2008 de meydana geldiğini, geçici kabul yapıldıktan sonra meydana gelen hasarın genişletilmiş bakım devresi teminatına dahil edilemeyeceğini, kaldı ki gerek poliçedeki özel şartı ve gerekse poliçenin eki mahiyetindeki genel şartların teminat dışında kalan haller başlıklı .... maddesinin j bendine göre inşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla vukua gelecek ziya ve hasarlar poliçe teminatı dışında kaldığını, ayrıca kesin ekspertiz raporlarında dava konusu istinat duvarında meydana gelen hasarın planın kusurlu uygulanmasından meydana geldiğinin de tesbit edildiğini, davacı tarafın istediği miktarın fahiş olduğunu, poliçenin 6. bendinde zikredilen tenzilii muafiyetler kısmında diğer hasarlarda ....500 USD tenzil'i muafiyet uygulanır hükmünün dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 20.11.2008 tarihli Kesin Kabul tutanağının incelenmesinde, geçici kabulünün ....03.2007 tarihinde, kesin kabulünün ise ....03.2008 tarihinde yapıldığı, hasarın ise 07.04.2008 tarihinde meydana geldiği, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının teminat dışı halleri düzenleyen maddesine göre, işin kesin kabulünden sonra meydana gelen hasarların teminat dışında olduğu, kesin kabul tarihinden sonra meydana gelen hasar İnşaat Sigorta poliçesi teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hasarın, poliçe genel şartlarının .../d. maddesinde öngörülen kusurlu plandan, planın kusurlu uygulanmasından kaynaklanmış olduğunun dosya kapsamı ile tesbit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.