Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/2031 · K. 2011/3704

4. Hukuk Dairesi         2011/2031 E.  ,  2011/3704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd ve ... aleyhine 14/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... Kaya ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ..., ..., ... ve ...'un tüm, diğer davacılar ..., ... ve ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılar ..., ... ve ...'un diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda davacıların desteğinin kusursuz bulunması, olayın gelişim biçimi ve sonuçları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, desteğin eşi ile çocukları olan davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Adı geçenler yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün asıl dava dosyasındaki tazminat tutarlarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "...12.000,00..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...24.000,00..." sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "...7.461,67..." ve "...4.745,68..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla "...8.109,67..." ve "...5.393,68..." sayı dizilerinin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "...3.200..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...4.400,00..." sayı dizisinin yazılmasına; birleştirilen dava dosyadaki tazminat tutarlarına ilişkin 6 nolu bendinde yer alan "...10.000,00..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...20.000,00..." sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 7 nolu bendinde yer alan "...2.724,41..." ve "...1.368,31..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla "...3.804,41..." ve "...2.448,31..." sayı dizilerinin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan "...2.400..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...4.400,00..." sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.