Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/20327 · K. 2011/20385

3. Hukuk Dairesi         2011/20327 E.  ,  2011/20385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 121.420 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekillerinin hissedarı olduğu ... ilçesi ... Köyünde 1377 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazındaki davacıların hisselerinin Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2010 tarih ve 2009/543 E-2010/337 K. sayılı ilamı ile kamulaştırılarak davalı belediyece kamulaştırma bedelinin 12.05.2010 tarihinde davacılara ödendiğini ancak, çok uzun zamandan beri dava konusu yerin davalı ... tarafından çöp dökülmek suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek kamulaştırma bedelinin yatırıldığı 12.05.2010 ile geriye dönük 5 yıllık süre olan 12.05.2005 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli olan dava dilekçesinde 75.000 TL, ıslah dilekçesinde 46.420 TL, toplam 121.420 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edelmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir.Kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde dava konusu taşınmazın niteliğine uygun (somut olayda arsa) emsal kira sözleşmelerinin ibrazı için taraflara süre verilmeli ve emsal sözleşmeler dosyaya celbedilmeli, keşif esnasında bilirkişilerce re'sen emsal araştırması yapılıp, rayiç belirlenmeli ve somut veriler toplanmalı bu dahi mümkün olmadığı taktirde haksız fiillerde olduğu gibi BK.nun 42/2. maddesi gereğince, hakim ecrimisil bedelini piyasa koşullarına göre takdir etmeli, davalı taşınmazı bizzat kullanmasının objektif değerini ödemeyi mahkum etmelidir. Takdir hakkını kullanırken son alınan bilirkişi raporunu da gözetmelidir.Somut olayda dava konusu yer arsa olup bu arsa ile ilgili varsa emsal kira sözleşmelerinin ibrazı için taraflara süre verilmemiş emsaller celbedilmemiş re'sen emsal araştırması yapılmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporu da soyut ve genel ifadeli olup hüküm kurmaya elverişli değildir.Yine bilirkişi raporunda toplam 5 yıllık ecrimisil bedeli 104.271 TL olarak hesaplanmış, davacıların hisselerine düşen ecrimisil miktarı toplam 121.420 TL olarak hesap edilmiş olup, bu haliyle de rapor çelişkilidir. Mahkemece yukarıda bahsedildiği şekilde somut deliller toplanıp, gerekirse yeniden keşif yapılıp bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.