Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2011/20332 · K. 2013/7064

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20332 E.  ,  2013/7064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Tanık ...'ın, sanıkları müştekilerden ...'a ait tarladaki sulama pompasının kablolarını keserken görmesi üzerine ihbarda bulunan kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesi ile kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanıkların yakalanmadan önce ise, müştekiler ...ve ... ...'a ait tarlalarından çalınan bir kısım kabloların, olay yeri inceleme raporuna göre, çevrede yapılan araştırma sonucu, kuru kanal içerisinde otlar arasına çuval içerisinde bırakılmış halde bulunduğu, yine hakkında hırsızlık malını bilerek satın alma suçundan verilen makumiyet kararı kesinleşen ...'ın iş yerinde yapılan arama sonucu yanmış ve soyulmuş bakır kabloların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden T.C.K'nın 35 maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın müştekiler ...ve ... ...'a yönelik eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden T.C.K 35 maddesiyle uygulama yapılması, 2-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.