Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/2034 · K. 2011/11474

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2034 E.  ,  2011/11474 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne istinaden ödenmeyen borca ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartı almak için bankaya müracaat ettiğini, ancak banka tarafından kredi kartının verilmediğini ve herhangi bir harcama da yapılmadığını, sözleşmedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nde davalı adına atılı bulunan imzaların davalı elinden çıkmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme dayanak alınan raporda imza incelemesi yapılırken sözleşmenin düzenlenme tarihinden sonra düzenlenmiş olan belgelerdeki imzaların dikkate alındığı görülmüştür. Oysa doğru sonuca varılabilmesi için imza incelemesi yönünden sözleşmenin düzenlenme tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzasını ihtiva eden belgelerin dikkate alınması gerekir. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 308 vd.maddeleri gereğince davacıdan sözleşme tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzalarını içeren belgelerin sorulması ve ilgili yerlerden celbi ile konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.