Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/20345 · K. 2012/4736

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20345 E.  ,  2012/4736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığınac yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı konutun ferdi su aboneliği için davalı kuruma yaptığı müracaatta kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 5.700,00TL talep edildiğini, yüklenici tarafından kanal katılım payı ve şebeke bedelinin ödendiğini, davalı kurumun mükerrer tahsilat yaparak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını belirterek, kanal katılım bedeli ve şebeke hissesi bedelinin ödenmeksizin abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 550,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, “Davada vekille temsil edilen davalı yararına 550,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.