Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/20346 · K. 2014/11668

6. Ceza Dairesi         2011/20346 E.  ,  2014/11668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur ...'un sanıklar ... ve ...'nun ortak olarak işlettiğ....'in isimli iş yerinden vermiş olduğu çekler karşılığında faizle para aldığı; mağdurun vermiş olduğu çeklerin bir kısmının sahte ve çalıntı çıkması üzerine sanık ...'ın alacaklı, mağdur ...'ın borçlu, diğer mağdurlar ... ve ...'in de borçlu ve müteselsil kefil olduğu 12.11.2007 vade tarihli 57.000 TL bedelli bir adet bononun verildiği; bono bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine sanık ...'ın vekili marifetiyle 13.11.2007 tarihinde mağdurlar hakkında 57.000 TL bedelli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz için mahkemeye başvurarak almış olduğu 14.11.2007 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden mağdurlar hakkında 15.11.2007 tarihinde icra takibi başlattığı; mağdur ...'ın, sanık ...'ın ihtiyati haciz kararı almak için mahkemeye başvurduğu gün (13.11.2007) Cumhuriyet Savcılığına müracaat ederek bononun zorla imzalatıldığından bahisle şikayetçi olduğu; Mağdurlar ... ve ...'ın aşamalardaki beyanları çelişkili olduğu gibi adı geçen mağdurların beyanları arasında da birbiriyle uyum göstermeyen noktaların bulunduğu; mağdur ...'ın 28.11.2007 tarihinde kollukta şüpheli sıfatıyla alınan beyanında bononun zorla alındığına ilişkin bir anlatımda olmadığı ve sahte çeklerle ilgili olarak yargılandığı ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/204 Esas sayılı dosyasında 2.4.2009 tarihli oturumda alınan savunmasında, “senedi rızasıyla verdiğini” beyan ettiği; mağdur ...'ın 28.11.2007 tarihinde kollukta şüpheli sıfatıyla alınan beyanında bononun zorla alındığına ilişkin bir beyanda bulunmadığı; mağdurlar ... ve ...'ın Cumhuriyet Savcılığına ibraz etmiş oldukları 6.12.2007 tarihli dilekçede, “...zorla senet alma olayının yanlış anlamadan kaynaklandığını” belirterek şikayetlerinden vazgeçtikleri; bonoyu borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan mağdur ...'ın aşamalardaki beyanlarında bononun kendisine ve diğer mağdurlara zorla imzalatılmadığını beyan ettiği, bu bağlamda mağdurların beyanlarının birbirleriyle uyum sağlamadığı; alınan ihtiyati haciz kararına istinaden mağdurlar hakkında başlatılan icra takibi esnasında 19.11.2007 tarihinde mağdurlar ... ve ....'ın huzuru ile yapılan haciz işlemi esnasında her iki mağdurun da alacaklı tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettikleri ve mağdurlar tarafından başlatılan icra takibine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı; sanıkların da atılı suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyetlerine kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçu yönünden tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.