Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/20353 · K. 2012/2931

3. Hukuk Dairesi         2011/20353 E.  ,  2012/2931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalı lehine ... 3.Aile Mahkemesinin 2010/126-535 E.K. Sayılı ilamı ile aylık 200,00 TL tedbir nafakasının hüküm altına alındığını, davalının işe girdiğini, yoksulluk halinin ortadan kalktığını belirterek, mahkemece hüküm altına alınan tedbir nafakasının kaldırılmasına olmadığı takdirde bir miktar indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde; ayrı yaşamakta haklı olduğundan mahkemece kendisi için tedbir nafakası bağlandığını, ayrı yaşamaya başladıktan sonra asgari ücretle çalışmaya başladığını, asgari ücretin kendisini yoksulluktan kurtarmadığını, davacı yanın ekonomik durumunun müvekkilinin ekonomik durumundan çok daha iyi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ayrı yaşamaya başladıktan sonra sigortalı olarak çalışmaya başladığı, davacının da çalıştığı işten ayrılmış ve halen işsiz olması gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalıya bağlanan tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 186/3.maddesi uyarınca; eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılırlar. Yasanın 195.maddesine göre de; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler. Aynı Yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Bu durumda, hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya ilişkin önlemi alır.Eşlerden birinin haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi durumunda da diğer eş parasal katkı talebinde bulunabilir.TMK 200.maddesine göre de "Koşullar değiştiğinde hakim eşlerden birinin istemi üzerine kararında gerekli değişikliği yapar veya sebebi sona ermişse alınan önlemleri kaldırır" hükmü getirilmiştir.Somut olayda, davacı tarafından 20.03.2009 tarihinde davalı aleyhine evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası açıldığı, boşanma davasına bakan mahkemece davanın reddine karar verildikten sonra, davacı tarafından davalı tarafa birlikte yaşama isteğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı bu nedenle davalı eşin ayrı yaşamakta haklı olduğu ayrıca evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmeyen ve birlikte yaşamdan kaçınan kişi davacı olduğundan davalı tarafa tedbir nafakasının ödenmesi gerekirken davanın kabulü ile ayrı yaşamakta haklı olan davalı için hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.