Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/20410 · K. 2012/1679

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20410 E.  ,  2012/1679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Cemal Ekinci avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kurum müfettişlerince yapılan teftiş sonucunda, .... Merkezinde görev yapan davalılardan .....nin kendisine bırakılan ... karnelerini kullanarak sahte reçeteler tanzim edip imzaladığını, bu reçetelere Marmara Üniversitesinde görevli doktor.... ın isim kaşesini baştığı ve sahte reçetelere Maramara Üniversitesinin resmi mührünü basarak tanzim ettiği, bu sahte reçeteleri eczane kalfası olan diğer davalı ... vererek komisyon karşılığında çeşitli eczanelere dağıtılmasını sağladığını, bu reçetelerin diğer davalı eczane sahibi ... a götürüldüğünü, davalı eczacınında sahte reçeteleri kuruma fatura edilerek bedellerinin tahsil edildiğini belirterek, Davalıların eylem ve fikir birliği içinde kurumu zarara uğrattıklarını ileri sürerek toplam 34.254,63 TL kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini dilemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vedavalılardan tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre ,kabul edilen tutar üzerinden ,davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 3126,56 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davacı lehine vekalet ücretinin eksik takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent geregi mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu fıkrasındaki ”1668,45TL” yerine “3126,56 TL “ ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.