Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/2063 · K. 2011/5870

6. Hukuk Dairesi         2011/2063 E.  ,  2011/5870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :11.11.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava hor kullanma tazminatı, eski hale getirme bedeli ve tamirat süresince yoksun kalınan kiranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.09.2002 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca kiracı iken, kiralananı 01.04.2008 tarihinde zarar görmüş ve ciddi tadilata muhtaç şekilde tahliye ettiğini, müvekkilinin kiralanandaki zararı gidermek için çeşitli tamirat ve tadilatlar yaptığını, tamiratın bir ay sürdüğünü belirterek 10.319,77TL hor kullanma tazminatı, 3000 TL onarım süresi kirası olmak üzere 13.319,77TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı Vodafone bayisi olarak kiraladığını, taşınmazın iç ve dış mekanının markanın imajına uygun olması gerektiğini, bu nedenle sözleşmenin 13.maddesi uyarınca çeşitli değişiklikler yapıldığını, davacının bu değişikliklere ses çıkarmadığını, yapılan dekorasyon ve imalatın taşınmazın değerini arttırdığını, yapılan değişikliklerin tahliye anında eski hale getirileceğinin sözleşmede kararlaştırılmadığını, tespit raporundaki değerler ile mahkeme dosyasındaki raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu, davacı tarafından yapıldığı bildiren imalatların gereksiz ve yenileme amacı taşıdığını, yıpranma payı düşülmediğini, işyerinin teslim alındığı ilk haline göre daha iyi durumda teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 13.maddesinde kiracının işi ile ilgili gerekli tadilat ve değişiklikleri yapabileceği hükme bağlanmıştır. Davalı kiracının kiralananda bir takım tadilatlar yaptığı ve taşınmazı 01.04.2008 tarihinde tahliye ettiği tartışmasızdır. Dava dilekçesindeki açıklamalar değerlendirildiğinde davacının isteğinin kiralananın eski hale getirilmesi için yapılan tamirat ve tadilat masraflarının tahsili istemine ilişkin olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiracının yapmış olduğu tadilatları eski hale getirme ile sorumlu olup olmayacağı noktasındadır. Kira sözleşmenin özel koşullar bölümünde kiralananda tadilat ve değişiklik yapılabileceği kararlaştırılmışsa da yapılmış olan bu değişikliklerin eski hale getirileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Şu durumda yapılan tadilatlar nedeniyle kiracının eski hale getirme yükümlülüğünden söz edilemez. Öte yandan kiralananın kötü kullanılması nedeniyle taşınmazda hasar oluştuğu iddia edilmişse de davacı vekili tarafından tahliyeyi müteakip kiralananda yaptırılan 04.04.2008 tarihili tespitte, kiralananın eski hale getirilmesi için gerekli tamirat bedeli belirlenmiş herhangi bir hasar veya zarar tespit edilmemiştir. Dosya kapsamına göre de kötü kullanım olgusu davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Tüm bu hususlar gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.