Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/2074 · K. 2012/1769

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2074 E.  ,  2012/1769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 170.091,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, destekten yoksun kalma isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda, ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda olayın meydana geldiği tarih, kazada davacıların desteğinin asli kusurlu olması gibi nedenler karşısında davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Bu itibarla, daha uygun bir düzeyde bir tazminat miktarına hükmedilmesi için kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Davalı ... aracın trafik sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumludur. Hükmedilen tazminat poliçe limitini aştığı takdirde, 2918 sayılı yasanın 98 ve 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B-2-b maddeleri uyarınca, sigorta şirketi harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sigorta bedelinin hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece anılan husus gözarı edilerek hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve sigorta şirketine geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.