Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/208 · K. 2011/4433

8. Hukuk Dairesi         2011/208 E.  ,  2011/4433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Selim Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 25/217 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde; 157 ada 52 sayılı parselin babası tarafından 50-60 yıl tarla niteliği ile kullanıldıktan sonra ve ölümünden önce kendisine verdiğini, arpa buğday ektiğini, 25-30 yıldan beri zilyet ve tasarrufunda olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında mera olarak yazıldığını belirterek anılan parselin mera sınırlandırılmasının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin mera olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... kişiliğini temsilen köy muhtarı dava konusu yerin davacının babasına ait olduğunu, daha sonra babasının ölümü ile davacıya kaldığını bildirmiştir. Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle 157 ada 52 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mera sınırlandırılmasının iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. 157 ada 52 sayılı parsel 17.2.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında mera niteliği ile sınırlandırılmış ve itiraza uğramaksızın kadastro tutanağı 19.10.2010 tarihinde kesinleşmiş olup kamu orta malı niteliğiyle mera özel siciline kaydı yapılmıştır. Kazanmayı sağlayan zilyetlikle bir yerin kazanılması için diğer kazanma koşulları yanında aynı zamanda o yerin nitelik itibariyle de kazanmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Her ne kadar keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ile uzman bilirkişi ziraat mühendislerinin beyanları ve görüşlerinin davacı yararına olduğu görülmekte ise de, 157 ada 52 sayılı parselin üç tarafında aynı ada 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53 ve 83 sayılı kadim mera parsellerinin bulunduğu orijinal pafta ve dosya kapsamı ile sabittir. Taşınmazın doğusunda ise, ismi açıklanmamakla birlikte yol veya kuru dere olduğu görülmektedir. Ondan sonra ise 155 ada içerisinde yer alan ve özel şahıslara belgesizden verilen 34 ve 35 sayılı parseller bulunmaktadır. Şahıslar adına tespit edilen parseller ile dava konusu parseller arasında ayırıcı unsur olarak az önce açıklandığı gibi yol veya kuru dere bulunmaktadır. Saptanan bu somut olgu karşısında 157 ada 52 sayılı parsel kuzey-batı ve güneyinde yer alan ve yukarıda numaraları verilen mera parselleriyle bir bütünlük oluşturmaktadır. Meralar üzerindeki zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesi mümkün değildir. Meralar ait olduğu köy veya belde halkının ortak yararlanmasına terk edilen yerler olup nitelik itibariyle bu yerlerin edinilmesi mümkün bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu parselin kabulüne karar verilmesi halinde diğer parsellerle olan mera bütünlüğünü bozacağı açıktır. Mera bütünlüğünü bozacak nitelikte olan taşınmazların zilyetlikle edinilmesi de mümkün değildir. Üç tarafı kadim mera parselleriyle çevrili bulunan ve bir tarafında ise ismi açıklanmamakla birlikte kadim yol yada kuru dere ile çevrili bulunan bir taşınmaz bitişikte bulunan meranın bir parçası ve bütünü olduğu halde meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olduğunun kabulü gerektiğinde bu gibi yerler hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, gerçek durumu ile bağdaşmayan uzman bilirkişiler ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,19.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.