Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/20857 · K. 2012/3330

3. Hukuk Dairesi         2011/20857 E.  ,  2012/3330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.665 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, dava dışı çocukların özel eğitime ihtiyaçları olduğu gerekçesi ile, davalı şirkette özel eğitim gördüklerini, ancak bu çocukların özel eğitime ihtiyaçları olmadığı halde, bu eğitimin verilerek, ücretinin de davacıdan tahsil edildiğini beyan ederek, haksız yere ödenen 4.665 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı savunmasında, mevzuat gereği eğitimin verildiğini ve bedelinin de tahsil edildiğini, bu nedenle de iadesi gereken bir alacağın mevcut olmadığını ifade etmiştir. Mahkemece, değerlendirme kurulu tarafından verilen raporda çocukların özel bir eğitime ihtiyaçlarının bulunduğunun bildirildiği, bu raporun alınmasında davalının herhangi bir hile ya da kusurunun bulunmadığı, kaldı ki sorumluluk olacak ise, bu raporu düzenleyenlerin sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, verilen eğitim öncesinde, ”Özel Eğitim Ve Değerlendirme Kurul Raporu”na göre, bu çocukların özel bir eğitime ihtiyaçlarının olduğu anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda (heyet raporu), çocuklardan ... ’ın özel eğitime ihtiyacının bulunmadığı, ... ’nın ise birebir eğitim ve dikkat eksikliği tedavisine ihtiyaç duyduğu, ancak kesin rapor için çocuk psikiyatri bölümünün görmesi gerektiği bildirilmiş, çocuk psikiyatri uzmanı (tek hekim raporu) ise eğitimin verildiği 2007 tarihi itibariyle, çocukların özel eğitim desteğine ihtiyaçlarının olmadığı ifade edilmiştir. Tüm bu raporlar arasında, çelişkinin bulunduğu açıktır. Bu nedenle de, hükme esas alınması mümkün değildir. Raporlar, hem kendi aralarında, hem de eğitim öncesi alınan kurul raporu ile çelişkilidir.Öyle ise mahkemece, bu ilkeler dikkate alınarak, çocuk psikiyatri bölümünden alınacak heyet raporu ile, dava dışı çocukların özel eğitim aldıkları yıl itibariyle, özel bir durumlarının bulunup bulunmadığının saptanıp, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.