Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/20911 · K. 2012/3836

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20911 E.  ,  2012/3836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan aldığı kürkün küçük parçaların birleştirilmesi yolu ile yapılmış bir kürk olduğunu bu nedenle bilgisizliğinden yararlanılarak değerinin çok üstünde kürkün kendisine satıldığını bu nedenle ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, parçalı yapılı kürkün komple sırttan yapılı kürke göre çok daha ucuz olup bunun ancak astarın açılması ile anlaşılabileceği parçalı yapının işlenmesindeki hatadan ötürü kürkte kellikler oluştuğundan imalattan kaynaklı gizli ayıp nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışı nedeni ile sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebinden kaynaklanmıştır. Satışa konu kürkün gizli ayıplı olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince satışa konu malın ayıplı olması halinde malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde satıcıya ayıp ibarında bulunulması gerekir. Gizli ayıp olması halinde ise 4077 sayılı Yasanın 30. maddesi yollaması ile BK 198/son gereği bu hususun ayıp ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya ihbar edilmesi gerekir aksi halde satılan bu ayıp ile kabul edilmiş sayılır. Mahkemece tarafların bu konuya ilişkin tüm dellleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 226.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.