Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2105 · K. 2012/9767

11. Hukuk Dairesi         2011/2105 E.  ,  2012/9767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2008/284-2010/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde çıkan yangın sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, yangının elektrik panosunun kofresinin elektrik gerilimi ve yüksek voltaj sebebiyle patlaması sonucunda meydana geldiğini belirterek 91.500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangının iç tesisatta meydana geldiğini, yangına sebebiyet veren tesisatın müvekkiline ait olmadığını, kusur ve illliyet bağının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının eski abonelik devam ederken yeni bir proje oluşturmaksızın elektrik panosunu içine alacak şekilde boya fırını yaptırmakla olayın gelişmesinde ağır kusurlu olduğu, uzun yıllardır davalının aynı yerdeki trafodan diğer kooperatif işyerlerine dağıtım yaptığı, herhangi bir sorunun yaşanmadığı, sigortalının ağır kusuru olmaması halinde teknik bilirkişi tespitlerine göre yangının çıkmayacağının tespit edildiği, sigortalının ağır kusurunun davalı yönünden illiyet bağının kestiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.