Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/21062 · K. 2012/5556

3. Hukuk Dairesi         2011/21062 E.  ,  2012/5556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; dava konusu 293 ada 45 parsel 367 ada 7 parsellerdeki dükkan ve evlerin tapusunun müvekkilinin dedesi ... adına kayıtlı olduğunu, dedesinin 1969 tarihinde öldüğünü, ölümüyle de müvekkilinin babası dava dışı kişi ... ve davalı amcası dahil 8 çocuğuna intikal ettiğini, müvekkilinin babası...'in de 16/07/2007 tarihinde vefat ettiğini onun vefatıyla da davacının mirasçı olarak hissedar hale geldiğini; ancak, dava konusu bu yerlerin uzun süreden beri davalı tarafından kiraya verilerek tek başına tasarrufta bulunduğunu davacının hissesinin karşılığının verilmediği ileri sürülerek dava tarihi olan 19/12/2008 den geriye 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 7.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5 yıllık süre için davacının hissesine düşen toplam 2.053,92 TL ecrimisilin davalından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu taşınmazların tapu kayıtları halen davacının dedesi ... adına kayıtlı olup, 24/01/1969 tarihinde vefatıyla davacının babası ve davalı dahil 8 çocuğuna intikal etmiştir. Davacının murisi ...'de 16/07/2007 de vefat etmiştir. Hal böyle olunca, onun vefatıyla da davacı hissedar hale gelmiş olduğundan, davacı bu tarihte hak sahibi olmuştur. Davacı, ancak bu tarihten sonra ecrimisil isteyebilir. Mahkemece, bu tarihten (16/07/2007) önceki döneme ilişkin olarak ta ecrimisile hükmolunması doğru değildir. Diğer yandan, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir.Kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde dava konusu taşınmazın niteliğine uygun emsal kira sözleşmelerinin ibrazı için taraflara süre verilmeli, emsal sözleşmeler celbedilmeli ve keşif esnasında bilirkişilerce re'sen emsal araştırması yapılıp, rayiç belirlenip somut veriler toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem aylık kira parası belirlenip bu bedele sonraki dönemin ÜFE'nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki dönemler ve toplam ecrimisil bedeline hükmolunmalıdır. Somut olayada; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar dairesinde deliller tam olarak toplanmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporu soyut ve genel ifadelere dayalı olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalı tarafın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulu gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.