Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/21131 · K. 2013/22332

9. Hukuk Dairesi         2011/21131 E.  ,  2013/22332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Sağlık Bakanlığı bünyesinde bulunan hastanede önce sözleşmeli olarak, sonrasında taşeron şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretleri alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Her ne kadar İş Yargılamasında cevap yoluyla temyiz mümkün değil ise de tefhim edilen hükmün tüm unsurları taşımadığı anlaşıldığından dahili davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda tetkik hakimi ... tarafından hazırlanan rapor okundu, gereği düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şirketi vekili ile dahili davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Alacak davalarında dahili dava yoluyla davalı ithali mümkün olmadığından dahili davalı T.C. Sağlık Bakanlığı açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi, gerekirken Bakanlık aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3- ... Devlet Hastanesi'nin 04.05.2009 tarihli cevabi yazısından genel temizlik hizmeti satın almanın 01.01.1999 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının ilk işe başladığını iddia ettiği 01.05.1993 tarihi ile temizlik işinin ihaleye verilmeye başlandığı 01.01.1999 tarihleri arasında çalıştığı iş yerlerinin kime ait olduğu, ne iş yaptığı ve bu iş yerlerinin hastane ile ilişkileri araştırılarak kıdem süresinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır. 4- Mahkemece harç ve yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan '...davalıdan...' denilerek hüküm kurulması hatalıdır. 5- Dahili davalının ünvanının karar başlığında T.C. Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği ve dolayısıyla davada temsil yetkisi bulunmayan ... Devlet Hastanesi'ne izafeten ... Malmüdürlüğü olarak gösterilmesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.