Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2114 · K. 2012/8456

11. Hukuk Dairesi         2011/2114 E.  ,  2012/8456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 tarih ve 2008/403-2010/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının İstanbul'dan Romanya'ya demiryolu ile eşya taşınması konusunda davalı ile iki adet taşıma sözleşmesi düzenlediğini, taşıma sırasında 3535 koliden 353 adedinin kaybolduğunu, bu nedenle sigortalılarına 7.528 TL ödediklerini ileri sürerek, bu meblağın 18.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tüm parkurlarda meydana gelen kayıptan sorumlu olmadığını, noksanlığın Türkiye dışında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme (COTIF) ile bu sözleşmeye değişiklik getiren COTIF-CIM Ana Ek B hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesiyle ilgili tanzim edilen CIM evrakının taşıma güzergahını kapsadığı, taşımanın uygulama alanı içinde olduğu, sigortacının isteyebileceği tazminat miktarının sigortalının uğradığı gerçek zararla sınırlı olduğu, hasarlanan emtianın gerçek değerinin fatura değerine göre belirleneceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.675,87 TL'nin 18.02.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.