Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/21168 · K. 2013/20319

9. Hukuk Dairesi         2011/21168 E.  ,  2013/20319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 14/06/2004 tarihinde talaşlı imalat bölümünde hazırlık elemanı işçi olarak çalışmaya başladığını, Türk Metal Sendikası üyesi olduğunu, son olarak işyerinde TİS görüşmeleri devam ederken grev kararının gündeme geldiğini, gre kararının gündeme gelmesi ile işçilerin de kendi aralarında fazla mesaiye gerek olmadığı yolunda konuşmalar yaptıklarını, 26/03/2009 günü TİS'in yeniden imzalanarak tüm işçilerin işlerine devam ettiğini, müvekkilinin ise fazla mesaiye kalmak istemediği gerekçesi ile tazminatsız olarak işten çıkarılmasına karar verildiğini, iş akdinin feshinin gerekçesiz olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000TL kıdem tazminatı ile 2.000TL ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının iş akdinin iş kanunun 25/II-e maddesi gereğince doğruluk ve bağlılık kuralına uymadığı için süresinde feshedildiğini, faiz isteminin de yasal olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir E) Gerekçe: Somut olayda; mahkemenin iş akdini feshine ilişkin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Feshe dayanak yapılan davacı işçinin "neden mesaiye kalıyorsunuz" şeklindeki sözleri işçinin savunmasıda dikkate alındığında davalı işverene haklı fesih imkanı vermemektedir.İşveren feshi ile yapılan eylem arasında orantılılık bulunmadığından taleplerin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.