Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2125 · K. 2011/2604

11. Hukuk Dairesi         2011/2125 E.  ,  2011/2604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2008/256-2009/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Sıla Süt Mamülleri Ltd. Şti.'nde ki payını davalıya devrettiğini, ancak devir bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine başlattılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirket hisse devri sırasında devir bedelini ödediğini, devir bedeli için müvekkilinin eşi tarafından düzenlendiği iddia edilen bonolar için müvekkilinin eşine icazet veya yetki vermediğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirketteki payını davalıya devrettiği, devir bedeli için devir sırasında davalının eşi tarafından bono düzenlenerek davacıya verildiği, şirket aleyhine yapılan takibe davalının şirketi temsilen itiraz ettiği, davacının şikayeti üzerine davalı ve eşinin Cumhuriyet Savcılığına verdikleri beyanlarında, şirket hisse devri sırasında düzenlen bonolardan iki adedinin ödenmediğini beyan ettikleri, bonoların şirket hisse devri karşılığında verildiğinden davalının borçtan sorumlu olduğu, savcılık aşamasındaki beyanların mahkeme dışı ikrar olduğu ve borcun tanık beyanıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.440,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.