Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2147 · K. 2012/8655

11. Hukuk Dairesi         2011/2147 E.  ,  2012/8655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2010 tarih ve 2009/45-2010/1090 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, internet üzerinden hesabından 5.500,00 TL'nin Akbank Hatay-İzmir Şubesindeki 0084107-2 numaralı hesaba 3. Kişi adına EFT yapıldığını, Yapı Kredi Bankası Genel Merkezinden İnternet Bankacılığında çalışan bir kişi tarafından havalenin yapılıp-yapılmadığının sorulduğu ve bu şekilde durumdan haberdar olunduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın kusuru olduğunu ileri sürerek 5.500,00 TL'nin 19/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının şifresini korumak için gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, internet sisteminin isteğe bağlı olduğunu, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacınnı Pendik Şubesindeki hesabından dava dışı 3. Kişinin Akbank Hatay-İzmir Şubesindeki hesabına 5.500,00 TL'nin İnternet Şubesi aracılığı ile EFT edildiği, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranmadığı ve müterafik kusurlu olduğu savunmasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.