Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2151 · K. 2012/8134

11. Hukuk Dairesi         2011/2151 E.  ,  2012/8134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2008/930-2009/1149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete ait Yapı Kimyasalları Sektör Dergisi'nin dağıtımını yaptığını, bu hizmet karşılığında davacı müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete 12.11.2007 Tarih ve 309948 nolu faturanın düzenlendiğini, davalının bu fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2008/760 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davalı firmanın iki yıldır ticari faaliyetine ara verdiğini, davacı firma ile herhangi bir ticari faaliyetlerinin olmadığını, ayrıca davacıya teslim edilmiş bir emtianın da mevcut olmadığını bu nedenle açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu alacaktan dolayı takip borçlusunun dava dışı Reel Sektör Reklamcılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu ancak takibin davalı şirket aleyhine yapılıp itiraz üzerine yine davalı şirket aleyhine bu davanın açıldığı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.