Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/2154 · K. 2011/5552

7. Hukuk Dairesi         2011/2154 E.  ,  2011/5552 K. "İçtihat Metni" Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Bir davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taraflardan delillerinin sorulup saptanması, gösterilecek delillerin toplanması, ilgili yerlerden gerekli belgelerin getirtilmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 30. madde hükmünde; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği, 496. maddesi hükmünde de alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının anne ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı oldukları, miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi alt soylarının alacağı, 5490 sayılı Nüfus Kanunu’nun 33. maddesinde ise ölmüş olduğu halde aile kütüklerinde sağ görülenlere ait ölüm tutanaklarının, ölüm olayını gösterir belge ile başvurulması halinde Nüfus Müdürlüklerince düzenleneceği ve gerekli işlemin yapılacağı, herhangi bir belge ibraz edilememesi durumunda ölüm beyanının doğruluğunun Nüfus Müdürlüklerince tahkik ettirildikten sonra düzenlenecek ölüm tutanağının mülkî idare amirinin emri ile işleme konulacağı açıklanmıştır. Somut olaya gelince, davacı taraf miras bırakan ... ’ın öldüğünü ve başkaları ile birlikte kendisini de mirasçı olarak bıraktığını öne sürerek dava açmıştır Dosya içeriğinde mevcut nüfus kayıtlarından bekar ve çocuksuz olan miras bırakan ... Kıymaz’ın 25.02.2003 tarihinde, babası ... ...’nin ise kendisinden önce 20.12.1964 tarihinde öldükleri, babası ... ...’nin ... isimli başka bir kadınla evli olduğu, miras bırakanın ana baba bir kardeşinin bulunmadığı, ana ayrı baba bir kardeşlerinden Dursun Kıymaz’ın 23.05.1951 tarihinde evlenerek Denizli, Honaz ilçesi 8 Cilt, 43 hane, 10. sıraya gitmesi nedeniyle, ...’nin kaydının ise az yukarıda açıklanan Nüfus Kanunu ve Yönetmeliği hükümleri uyarınca kapalı olduğu, davacı ...’ın ise Denizli, Honaz ilçesi Aşağıkaraçay köyü 8 Cilt, 43 hanede nüfusa kayıtlı olduğu, davacının babası ...’in 02.06.0951 tarihinde, annesi Hanım’ın 09.07.1975 tarihinde ölmüş oldukları anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular ve miras bırakanın bekar ve çocuksuz öldüğü gözetildiğinde mirasının eşit payla anne ve babası olan ... ... ve ...’ya, bunların da ölmüş olmaları halinde alt soylarına kalacağı, anne veya baba kollarından birinde hiç mirasçı bulunmaması halinde mirasın tümünü diğer koldaki mirasçıların alacağı, kayıtlarla irs bağının kurulması halinde davacının da mirasçı olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece resen getirtilmesi gerektiği halde miras bırakanın annesi ...’nın ölü olup olmadığını, ölmüşse tüm mirasçılarını gösterir şekilde nüfus aile kayıtları ile evlenerek Denizli, Honaz ilçesi 8 Cilt, 43 hane, 10. sıraya gittiği bildirilen ana ayrı baba bir kardeşi ....ın gittiği hanedeki kayıtları, davacının büyükana ve büyükbabasının kayıtları getirtilmeden ve davacının mirasbırakanın mirascısı olup olamayacağı tam olarak belirlenmeden hüküm verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. Hal böyle olunca mahkemece mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların çekişmesiz yargıya tabi olması nedeniyle resen araştırma ilkesine tabi olduğu, bu tür davalarda hakimin her türlü delili resen toplayabileceği de gözetilerek öncelikle miras bırakanın annesi ...’nın nerede nüfusa kayıtlı olduğu araştırılarak ölmüşse ölüm tarihini ve tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıtları getirtilmeli, evlenerek Denizli, Honaz ilçesi 8 Cilt, 43 hane, 10. sıraya gittiği bildirilen ana ayrı baba bir kardeşi Dursun Kıymaz’ın gittiği hanedeki kayıtları ile davacının ana ve baba tarafından büyükana ve büyükbabalarının nüfus kayıtları getirtilerek dosya içine alınmalı, getirtilen kayıtlar incelenerek davacı ile miras bırakan arasında irs bağı bulunup bulunmadığı, mirasbırakanın mirasçılarının kim veya kimler olduğu duraksamasız saptanmalı, bu inceleme yapılırken az yukarıda açıklanan Nüfus Kanunu ve Yönetmeliği hükümleri uyarınca kapatılmış olan kayıtların ilgili kişilerin ölmüş olduğu anlamına gelmeyeceğinden sağ kabul edilmeleri gerektiği, yine davacının halası olduğunu öne sürdüğü ... ile miras bırakanın babası ... ...’nin eşi veya kızı olarak görünen ...’nin aynı kişi olduklarının ve bunlarla davacı arasında irs bağının kurulması halinde miras bırakan ...’nın kızı olsa dahi davacının miras bırakandan baba koluna gidecek mirastan pay alacağı gözden uzak tutulmamalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 97,90 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.