Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/2157 · K. 2012/1481

7. Hukuk Dairesi         2011/2157 E.  ,  2012/1481 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul Asliye 19.Hukuk Mahkemesi (Sarıyer Asliye 1.Hukuk Mahkemesi-Kapatılan) YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Endüstri Yapı Ticaret A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalı ... Endüstri Yapı Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ... Endüstri Yapı Tic.A.Ş'nin hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. HUMK'nun 275.maddesi hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. HUMK'nun 284. maddesi hükmüne göre de hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Somut olaya gelince; davacı, taşınmazının bahçesine ağır iş makineleri ile girilerek kazıldığını, büyük ebatlarda iki adet kanalizasyon rögarı döşenmek suretiyle bahçe peyzajına hasar verildiğini öne sürmüştür. Mahkemece bilgisine başvurulan ve tespit raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, hasarın giderilmesi için gereken masraf birimleri ve bu birimlere ilişkin bedeller kalem kalem belirtilmeden toplam bedel açıklanmış, mahkemece denetime elverişli olmayan bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Denetime elverişli olmayan rapor benimsenerek hüküm verilemez. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alındığında, mahkemece davacının gerçek zarar miktarının belirlenebilmesi konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, temyiz eden davalının temyiz itirazlarının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Endüstri Yapı Tic.A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... Endüstri Yapı Tic.A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.