Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/21577 · K. 2013/20831

9. Hukuk Dairesi         2011/21577 E.  ,  2013/20831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde kanal işinde çalıştığını, süresiz ücretsiz izne çıkmayı kabul etmeyerek iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 23.12.2006 tarihinde işe başladığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Somut olayda, davacının kanal işinde çalıştığı, süresiz ücretsiz izne çıkarılması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği anlaşılmıştır. Davacı çalışma olgusunu ispatla yükümlüdür. Mahkemece davacının işe girişi 23.12.2006 tarihi olarak kabul edilip, buna göre işçilik alacakları hesaplanmıştır. Ancak davacının hizmet döküm cetvelinde 31.12.2006 tarihinde başka bir işyerinden çıkışı görünmektedir. Bu durumda davacının işe başlama tarihi hizmet döküm cetveline göre 05.01.2007 tarihi esas alınarak işçilik alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. 3- Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş, davacı tanığı..... ise kendisinin 2007 -2008 yıllarında davalı şirkette çalıştığını beyan etmiştir. Tanık ancak kendi çalıştığı dönemdeki çalışma koşullarını bilebilir. Bu nedenle davacının fazla mesai alacakları tanığın çalıştığı 2007 -2008 yılları için hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, davacının çalıştığı tüm süre için fazla mesai hesabı yapılarak karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.