Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2011/21615 · K. 2012/30374

2. Hukuk Dairesi         2011/21615 E.  ,  2012/30374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Karamürsel Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :07.09.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü temyiz eden davacı M.K.vekili Av. .geldi. Karşı taraf davalı V.K.ve vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı kadının kovulması nedeniyle evden ayrıldığı sabitse de, terkte haklı sebebe dayanmış olması, terk eden eşe süresiz olarak eve dönmeme hakkını vermez. Davacı kadının açtığı bağımsız nafaka davasının (TMK.md.197) kabul edilmiş olması, kadının nafaka dava tarihinden önceki dönem için ayrı yaşamakta haklı olduğuna gösterir. Davacı koca nafaka dava tarihinden dört ay geçtikten sonra ihtar isteğinde bulunmuştur (TMK.md.164). Davalı kadının evi terk etmekte haklı olduğunu değil, dönmemekte haklı olduğunu kanıtlaması gerekir ki; davalı kadının bu yönde bir iddiası ve ispatı bulunmamaktadır. Usulüne uygun ihtar kararı üzerine, davalı kadın ortak konuta dönmemiş ve dönmemekte haklı sebebi bulunduğunu kanıtlayamadığına göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; hatalı değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.14.12.2012 (Cuma.)