Yargıtay 14. Ceza Dairesi · E. 2011/21672 · K. 2013/7042

(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21672 E.  ,  2013/7042 K. "İçtihat Metni" Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... (3 kez), ... (3 kez), ... (2 kez), ..., ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... (3 kez), ... (3 kez), ... (2 kez), ... ve ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine ve çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 2008/173 Esas, 2009/386 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Mağdurların 15 yaşından küçük olması sebebiyle baro tarafından atanan zorunlu vekilin talebi üzerine mahkemece davaya katılmalarına karar verilmiş ise de; mağdurlar ... ve ...'ün yargılama aşamasında sanıklardan şikayetçi olmadıklarını belirtmeleri, mağdur ...'nin ise şikâyetçi olup olmadığından bahsetmemesi ve mağdurlar ... ve ...'ün kanuni temsilcilerinin kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmadıklarını ve kamu davasına katılmak istemediklerini, mağdur ...'un kanuni temsilcisinin ise sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini söylemeleri karşısında, zorunlu vekilin katılan sıfatını kazanmasının mümkün olmaması sebebiyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine ve sanık ... hakkında, mağdur ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle CMK.nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek sanık müdafiin temyiz dilekçesinin bu suç yönünden itiraz olarak değerlendirilip mahallinde merciince gerekli karar verilmesi mümkün görülerek incelemenin tüm sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere ilişkin O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...haklarında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde; Mahkemece, sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği ve sanığın suç tarihi olarak kabul edilen son eylem tarihinde on sekiz yaşını tamamlamış bulunduğunun oluşa uygun olarak kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 31/3. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeyip, cezasının anılan madde ile indirilmesi suretiyle noksan tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mahkemece, sanığın nitelikli cinsel istismar eylemini yaşı nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ile birlikte gerçekleştirdiği oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, cezasının TCK.nın 103/3. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.