Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/2183 · K. 2011/10024

5. Hukuk Dairesi         2011/2183 E.  ,  2011/10024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, İstanbul ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar ile davalılardan İstanbul ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar ve davalılardan İstanbul ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın başka bir hissedarı tarafından aynı amaçla açılan davada Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/81 Esas sayılı dava dosyasında 29.03.2006 değerlendirme tarihi itibariyle m²=3.300,00-TL. değer biçildiği ve bu bedele % 10 oranında objektif değer azaltıcı unsur uygulanmak suretiyle bedel tespit edildiği ve bu bedeller üzerinden verilen kararın Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Raporu hükme esas alınan ve tespit edilen bedelden % 5 oranında objektif değer azaltıcı unsur indirimi yapan bilirkişi kurulundan kesinleşen dosyada tespit edilen m² değeri ve objektif değer azaltıcı unsur oranı yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Hem asıl hem de birleşen davada, değerlendirme asıl davanın açıldığı 23.09.2003 tarihi itibariyle yapıldığından faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, daha sonraki tarihlerden itibaren faiz yürütülmesi, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen bölümünün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Davacılardan ...'nın isminin karar başlığında gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davacılar ve davalılardan İstanbul ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.