Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/21864 · K. 2012/344

3. Hukuk Dairesi         2011/21864 E.  ,  2012/344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 6.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih artırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı tarafın faiz talebinin, bozmadan önceki kararda hüküm altına alınmış olmasına rağmen; bozmadan sonraki kararda hüküm altına alınmamış olması doğru değildir. Bundan ayrı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davayı vekille takip eden davalı taraf yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması da doğru değildir. Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki “toplam 110.600 TL'nin” ifadesinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte” ifadesinin eklenmesi; ayrıca, beşinci maddesine "reddedilen kısım yönünden 1.128 TL vekalet ücretinin de davacılardan alınıp, davalılar ... ve ...'ya verilmesine" sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.