Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2188 · K. 2011/2833

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2188 E.  ,  2011/2833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kendisine isabet eden A Blok 19 nolu dairesine kooperatifçe el konulduğunu, başvurusuna davacının 19 nolu daireyi kooperatif adına başkan ..'e devrettiği, parasını tamamen aldığı ve kooperatif ile ilişkisinin kalmadığı şeklinde cevap verildiğini, kooperatifin dayanak yaptığı belgenin, eski başkan ... zamanında alıcı kısmı boş bırakılarak verilen, müvekkili ile alıcının anlaşamaması sebebiyle vazgeçilen ve kooperatif evrakları arasında unutulan bir belge olduğunu, kooperatifin yeni yönetimince boş olan alıcı kısmı doldurulmak suretiyle müvekkilinin ortaklığına son verilmeye çalışıldığını ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 30.04.2002 tarih ve 170 sayılı ortaklıktan çıkarma kararının ve devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın hisse devrine dayanak belgenin altındaki imzaları kabul ettiğini, imza atanın sorumluluğuna katlanması gerektiğini, hisse devri günü itibariyle ödemenin ispatlanacağını, davacının ileri sürdüğü hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliğinden ayrılma isteğine ilişkin dilekçesi ile kooperatifteki hissesini başkan ...'e devrettiği ve ödediği aidatları noksansız olarak aldığına dair dilekçesi altındaki imzaların davacıya ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı, davacı tarafça "Kooperatifdeki hissemi Çağatay Kooperatifi adına başkan ...'e devir ettim" yazısının dilekçeye sonradan ilave edilmiş olduğu iddia edilmiş ve aynı dilekçedeki diğer metinden farklı olduğu anlaşılmış ise de, bu cümlenin, dilekçenin diğer kısımlarından farklı zaman sonra yazılıp yazılmadığının tespit edilemediği, açığa imza atan bir kişinin, bu belge metninin iradesi dışında doldurulduğunu ancak yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, davacının bu konuda yazılı belge ibraz edemediği, devir sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.