Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2191 · K. 2013/3148

11. Hukuk Dairesi         2011/2191 E.  ,  2013/3148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....11.2010 tarih ve 2010/472-2010/592 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ....01.1970 tarihinde ticaret unvanını tescil ettirdiğini ve TEN markası adıyla ürünler üretip sattığını, davalının da aynı unvanı 1976 yılında aynı sicil çevresinde tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, tarafların faaliyet alanlarının da aynı olduğunu, davalının müvekkilinin haklı ününden yararlanmak istediğini ileri sürerek, davalıya ait ticaret unvanından TEN kelimesinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin TEN CLUB ibaresini 1976 tarihinden beri tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin unvanını bu şekilde kullanmasına davacının daha önce itirazının bulunmadığını, uzun süre sessiz kalan davacının şimdi dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemize ait ....04.2010 tarihli ilama dayanılarak, davalı yararına oluşan usulü müktesep hakkın göz önünde tutulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.