Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/22026 · K. 2012/3957

3. Hukuk Dairesi         2011/22026 E.  ,  2012/3957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.610 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle toplam 2.060 TL ecrimisilin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; 300/3600 hissesi davacıya ait olan taşınmazın 8,40 m2 lik kısmının davalı tarafından işgal edildiği ileri sürülerek, 01.03.2005 ile 30.06.2009 dönemi için 3.610 TL ecrimisilin tahsiline karar verlimesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle toplam 2.060 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabesizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Somut olayda ecrimisil hesabı kira geliri üzerinden yapılmış ise de; 26.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda işgalli yerin 2005 yılı aylık kirasının 35,00 TL hükme esas alınan 27.10.2010 tarihli raporda ise aylık 20.00 TL olacağı belirtilmiştir. Belirtilen bu miktarlar bakımından raporlar çelişkili olup, Mahkemece çelişki giderilmeden ve dayanakları gösterilmeyen soyut belirlemeye dayalı rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.