Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/22080 · K. 2013/20933

9. Hukuk Dairesi         2011/22080 E.  ,  2013/20933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız gerekçeler ile feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının, rakip şirketlere eczaneler üzerinden fatura kesilerek ilaç satılması şeklinde gerçekleşen olaylarda davacının çıkar sağladığını, disiplin kurulu kararı ile savunması alınarak İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi uyarınca iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini, işverenin güvenini kötüye kullanma ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeni ile davacının iş aktinin feshedildiğini, bu eylemler nedeni ile davalı şirketin zarar gördüğünü, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde satın alma görevlisi olarak çalıştığı, davalı şirketin disiplin kurulu kararı ile iş aktinin feshedilişinde gerekçe gösterilen sebeplerle davacının da içinde bulunduğu bazı şirket çalışanları hakkında C.Başsavcılığına görevi kötüye kullanmak suçlamasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, yeterli delil olmadığından bahisle davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği, davalı tarafın gerek fesih gerekçesinde gerek yargılama sırasında, işverenin güvenini kötüye kullanma, hırsızlık yapma, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunma ve maddi çıkar sağlama şeklindeki iddialarını somut olarak ispatlayamadığı, davacının başka firmalardan para aldığına ilişkin 22/11/2007 tarihli dilekçedeki imzayı davacının reddedilmemesine rağmen içeriğine itiraz ettiği, baskı altında yazdırıldığını iddia ettiği, davacının satın alma bölümünde tek başına yetkili olmadığı, satın aldığı ve karşılığında promosyon aldığı iddia edilen ürünlerin gerçekten ihtiyaç dışı alındığının ispatlanamamış olduğu, usulsüz aldığı iddia olunan promosyonun da bilinen ve normal bir uygulama şeklindeki promosyon dağıtımı dışında, usulsüz, şirketi zarara uğratıcı niteliğinin ispatlanamadığı, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının içeriğine itiraz ettiği 22/11/2007 tarihli el yazısı savunmasını irade fesadı altında verdiğini ispatlayamadığı, bu savunmasında davacının, " zirve ecza deposuna kesilen mallardan haberim var, kesilen mallar önceden liste halinde geliyor biz kontrol yapıp eğer kurtarıyorsa ilacın bize karı ( alışa ciro çıkışa prim) varsa kesiyorduk. Kestiğimiz eczanelerin üzerinden para transferi yapılmaktaydı, ama eczane parayı bize geciktirdiği için para alışverişini op md takip ediyordu. Sanofi Aventis temsilcisinden ürünler satalım diye 3000 YTL alındı, ben 1500 YTL aldım, kotası tuttu diye. .... temsilcisinden 1800 YTL alındı 800 YTL Ramazan Doğan verildi. Kestiğimiz mallarda şirketimi zarara uğratacak kesimler yapmadık." şeklindeki açıklamaları ile usulsüz işlemlerden para aldığını açıkça kabul ettiği bu eylemlerin doğruluk bağlılığa uymayan davranışlar olup, işveren feshinin haklı olduğu anlaşıldığından, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 3- Davacı vekili dava dilekçesinde faize ilişkin hakları saklı tutmuş ve faiz talep etmemiştir. Islah dilekçesinde de faiz talep edilmemiştir. Mahkemece talep edilmediği halde kabul edilen alacaklara faiz yürütülmesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 'nun 74. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.