Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/22120 · K. 2012/3154

3. Hukuk Dairesi         2011/22120 E.  ,  2012/3154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, avukatlık asgari ücret tarifesinin 9.maddesine göre nafaka davalarında reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmolunmayacağı düşünülmeden, davalılar ... ve ... yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.fıkrasındaki (davalılar ... ve ... (...) kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine) sözlerinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.50 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.