Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/22153 · K. 2013/16379

9. Hukuk Dairesi         2011/22153 E.  ,  2013/16379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili Müvekkilinin 22.07.2007-03.09.2008 tarihleri arasında davalı şirkette çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olarak çalıştığını, yasal hakları ödenmeksizin iş akdinin feshedildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında kararlaştırılan ücretin 5250 TL.olduğunu, uzman doktorun aylık 750 TL.ücretle çalışmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin imzaladığı bordro olmadığını, ücret alacağı olduğunu beyan etmiş olup fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile Kıdem Tazminatı,ihbar tazminatı, ücret alacağı ve izin ücreti alacağının; kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden, ücret alacaklarının ödenmeyen her aydan itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile diğer alacaklarının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının emekli olup müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca aylık 750 TL.üzerinden destek priminin yatırıldığını, , taraflar arasında 1 yıl süreli hizmet akdi bulunduğunu süre sonunda davacının mesai saatlerine uymaması ve hastaları mağdur etmemesi nedeni ile yenilenmediğini, çalışma süresi 1 yılı doldurmadığı için kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı olmadığını kaldı ki, izin hakkını 11.08.2008 tarihinde kullandığını, hizmet sözleşmesinin belirli süreli olması nedeni ile ihbar tazminatı da talep edemeyeceğini, davacının almakta olduğu 750 TL.ücretin çalışma süresine orantılı olarak ödendiğini zira davacının 10.00-10.30 gibi çalışmaya başlayıp 12.00-13.00 arası yemek molası verdikten sonra 15.00'te işyerinden ayrıldığını, davacının çalıştığı süreye ilişkin ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda; Mahkemece ücret alacağına hükmedilmişse de, temyiz aşamasında davalı tarafça 02/09/2008 tarihli, davacı işçi imzalı fotokopi niteliğinde davalı şirkete hitaben yazılı belgede ; davacının ….”1.9.2008 de 5250 YTL( net ) olan maaşımı sıkıntılı bir şekilde ödettiniz” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanın davacı işçiyi bağlayıcı olduğu, borcu söndüren bir belge niteliğinde olduğu gözetilerek, fotokopi belgenin aslı dosyaya alınıp, taraflardan belgeye ilişkin olarak diyecekleri sorulmak suretiyle, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.