Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2221 · K. 2011/1355

23. Hukuk Dairesi         2011/2221 E.  ,  2011/1355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 16.11.2005 tarihli sözleşme ile ...'den kooperatife ait ... Mahallesi, ... Sokak, D blok 2 numaralı daireyi satın alarak davalı kooperatife üye olduğunu, daha sonra bu üyeliğini dava dışı ...' e devrettiğini, devrin davalı kooperatifçe üyelik defterine işlenmediğini, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, usulünce yapılan ve üyeliği sona erdiren bir işlemin de bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliğini dava dışı ...' e, ...' in de dava dışı...' a devrettiğini ve halen davacının talebine konu dairede...'ın kiracısının oturduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatif nezdindeki üyeliğini dava dışı ...'e devrettiğini davalı kooperatife tarihsiz dilekçe ile bildirdiği, davacının söz konusu devirden sonra toplantılara çağrılmadığı, bu sebeple dava tarihi itibariyle davacının üyeliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, üyeliğin tespitine ilişkindir. Kooperatif üyesi ...'nun kendi hissesini tarihsiz devir sözleşmesiyle dava dışı ...'e devrettiği, ... tarafından da 06.06.2007 tarih ve 21844 yevmiye nolu noter hisse devir sözleşmesi ile...'a devredildiği anlaşılmaktadır. Devredilen şahıslar davada taraf olarak gösterilmemiştir. Bu durumda davacının hissesini devrettiği iddia edilen ... ve...'ın bu dava ile hakları etkileneceğinden savunma haklarının kısıtlanmaması bakımından bu şahıslar aleyhine de dava açılması hususunda mahkemece, davacı tarafa makul bir süre verilmesi, süresinde dava açılması halinde davanın işbu dava dosya ile birleştirilerek her iki dosyanın delilleri birlikte toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.