Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/22340 · K. 2014/6144

6. Ceza Dairesi         2011/22340 E.  ,  2014/6144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yağmaladığı telefonu kim olduğu belirlenemeyen tablacıya satıp yakalandığında, SİM kartı kolluk güçlerine teslim etmesinden sonra yargılama aşaması olan 18.12.2008 günlü oturumda müşteki ...'in zararlarının karşılandığını belirttiği ve SİM kartın iadesinin de kısmi iade olarak kabul edilemeyeceği olaya ilişkin olarak; mahkeme, "Hükmün gerekçe kısmında, sanığın mağdurdan yağmaladığı telefonun bedelini ödemediği, ancak yakalandığında SİM kartı iade ederek kısmi iadeyi sağladığı, müşteki ve mağdurun şikayetçi olmadığına ilişkin beyanlarının, kısmi iadeye verilmiş rıza olduğu, bu sebeple sanık hakkında TCK'nın 168/4 yollaması ile 168/3.maddesinin uygulanması gerektiğini" kabul edip, hüküm kısmında da "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi uyarınca indirim oranını 1/3 olarak" belirlemiş ise de; somut olay da kısmi iadenin koşulları oluşmayıp, zararın kovuşturma aşamasında karşılanması nedeniyle anılan Yasa'nın 168.maddesi uyarınca 1/3 olarak belirlenen indirim oranı, sonuca etkisi olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “840.00 YTL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi