Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2011/22395 · K. 2012/23251

12. Ceza Dairesi         2011/22395 E.  ,  2012/23251 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında izinsiz define araştırmak suçundan; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince baraat 2- Sanık ...'in izinsiz define araştırmak suçundan; 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılıTCK'nın 62/1, 51/1-3, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme 3- Sanık ... hakkında kültür varlığını elinde bulundurma suçundan; 2863 sayılı Kanun'un 70,5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/1-2, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın beraatlerine, sanık ...'in izinsiz kazı yapmak ve kültür varlığı bulundurma suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ahlat ilçesi ve köylerinde izinsiz define arama amaçlı kazı yapıldığına dair duyumların alınması üzerine, Ahlat Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2007 tarih, 2007/32 değişik iş sayılı kararıyla gizli soruşturmacı tayin edilmesi üzerine, jandarmanın, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen sanık ... ve sanık ... ile temasa geçerek kazı yapılan yere gittikleri, ...'ün kazı yapanlara nerelerin kazılacağını tarif ettiği, kazı yapanların kürekle toprağı dışarı attıklarının görüldüğü, olay yerinde ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın yakalandığı, olay mahallinde 3 adet kazı alanından çıkarılmış sigara küllüğü şeklinde kenarları kırılmış şamdan ile, kazı yapmada kullanılan 4 adet kürek, 3 adet kazma, 1 adet keser, 1 adet murç, 1 adet balyoz, 1 adet demir manivela, 4 adet el feneri, 5 çift eldiven ele geçirildiği, aynı gün Ahlat Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan alınan arama izni ile, sanıklardan ...'ın iş yerinde yapılan aramada 1 adet sigara küllüğü şeklinde topraktan yeni çıkarılmış küçük kabın ele geçirildiği, yine aynı gün, Ahlat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama izni ile, sanıklardan ...'in iş yerinde yapılan aramada topraktan yapılmış 1 adet küpün ele geçirildiği anlaşılmakla; A- Sanık ...'in 2863 sayılı kanunun 70. maddesine göre kültür varlığını bulundurma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihinde sanığın iş yerinde yapılan aramada dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, 2863 sayılı kanun kapsamında korunması gerekli tespit ve tescile tabi müzelik değerde 1 adet küpün ele geçirildiği, sanığın söz konusu küpü iki üç sene önce bir müşterisinin getirdiğine ilişkin savunması karşısında eyleminin 2863 Sayılı Kanun'un 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğu anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat kararı verilmesine, katılan vekilinin cezanın ertelenmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, B- İzinsiz kazı yapma suçundan sanık ...'in mahkumiyetine sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Suç tarihinde, sanıkların kazı yaparken adli emanete kayıtlı suç aletleriyle birlikte yakalandıkları, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, söz konusu alanda, 10x6 metre ve 3x6 metre ölçülerinde 2 adet kaçak kazı çukuru bulunduğu, derinliklerinin bazı yerlerde 3 metreyi bulduğu, kaçak kazı çukurlarının yüzeyinde çok sayıda etrafa saçılmış Ortaçağ dönemine ait çanak çömlek parçaları ile mimari dokunun izlerinin saptandığı, muhtemelen Ortaçağ dönemine ait mimari yerleşim yerinin bulunduğu, bu yerin 2863 sayılı kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarından olduğu ve 1. derece arkeolojik sit potansiyeli taşıdığının bildirilmesi karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Kabule göre de; 1- Suça konu yerin 2863 sayılı kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olması, sanıkların bu yerde 10x6 metre ve 3x6 metre ölçülerinde 2 adet kaçak kazı yapmaları karşısında, eylemlerinin 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1.cümlesine temas eden suçu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık ...'in eyleminin hatalı nitelendirme ile define araştırma olarak değerlendirilip hakkında eksik ceza tayin edilmesi, 2- Suç tarihinde sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, 2863 sayılı kanun kapsamında korunması gerekli tespit ve tescile tabi müzelik değerde 1 adet kandilin ele geçirildiği, iddianamedeki sevk ve nitelendirmeye göre sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/1 maddesinden dava açıldığı, sanığın, bu yağdanlığı olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce tarlanın üzerinde bulduğunu, kesinlikle kazı yaparak bulmadığını, tarlalarda patates sökümü yapıldığı zaman topraktan yapılmış küp parçacıkları çıktığını, görüntüsü hoşuna gittiği için dükkanda küllük olarak kullanmak üzere getirdiğini, dükkanda bir çekmeceye bıraktığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 67/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılarak herhangi bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.