Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/2243 · K. 2013/3036

11. Ceza Dairesi         2011/2243 E.  ,  2013/3036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin. Sanığın, ...'nun amcasının oğlu olduğunu, birlikte mobilya imalathanesi açtıklarını, çekleri hem kendisi, hem de ...'nun düzenleyip kullandığını, suça konu çekin düzenlendiğinden ve Teknikerler şirketine verildiğinden haberdar olduğunu, her şekilde çek keşidesi için kendisini yetkilendirdiğini, çek koçanının genellikle kendisinde durduğunu ve çek koçanının ... tarafından askere giderken kendisine bırakıldığını savunması, hesap sahibi ... ile birlikte mobilya işi yaptıklarını belirtip çek hesabının kendisi tarafından açılmadığını, suça konu çekten haberdar olmadığını beyan etmesine rağmen sanık tarafından ... adına başka çeklerin keşide edilmesi nedeniyle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan 2007/227 esas sayılı dava dosyasında çek defterinin bankadan ... tarafından alındığından ve çek hesabı taahhütnamesi ve beyannamelerdeki onay imzalarının hesap sahibi ...'ya ait olduğundan, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/170 esas sayılı dava dosyasında ise hazırlık aşamasında “...'nun çeklerle ilgili işlemleri sanık ... takip ederdi” şeklinde beyanda bulunduğundan bahisle sanık ve ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat kararları verilmesi ile suç tarihinden sonra çek defteri alması ve düzenlemesi için 01.12.2006 tarihli vekaletname ile sanığa yetki verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi için öncelikle ilgili dava dosyaları celp edilip özelliklerinin ayrıntılı olarak duruşma tutanağına geçirilmesinden ve dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın suç tarihinden önce ... adına çek keşide edip etmediği, bu şekilde tanzim edilen çeklerin ödenip ödenmediği, suça konu çekin bulunduğu koçanın bankadan kim tarafından alındığı ve ibraz tarihi itibariyle ödemeden men talimatı bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.