Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/22468 · K. 2012/3640

3. Hukuk Dairesi         2011/22468 E.  ,  2012/3640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, tapuda muris ...adına kayıtlı 2255 sayılı taşınmazın 2003 yılından beri davalı ... tarafından kamulaştırmasız işgali nedeniyle şimdilik 6.000 TL ecrimisilin yıllar itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili duruşmada, davaya konu taşınmazda herhangi bir müdahale olmadığını ayrıca davacı tarafından bedel davası açıldığını, bu şekilde hem bedel davası, hem de ecrimisil davası açılamayacağını savunmuştur.Mahkemece emsal gelir getiren gayrimenkuller bildirilmediğinden, boş arsanın kira getirisi olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisil başkasına ait taşınmazı, geçerli bir hukuki sebebe dayanmadan işgal edenin ödeyeceği tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir.Davayacıya ait taşınmaza davalının elattığı tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık, taşınmazın gelir getirip getirmeyeceği noktasındadır.Her ne kadar, dava taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.) Ecrimisile hükmedebilmek için davalının fiilen elatması gerekmediği gibi taşınmazın kullanma biçiminin de önemi yoktur. Böyle bir durumda taşınmazına haksız olarak elatılan kişinin tazminat davasındaki gibi zararına yol açılmış olması ya da sebepsiz zenginleşme isteminde ki gibi yoksullaşmış olması aranmaksızın mahkemece, haksız olarak zilyet olan kişiyi zorlayan bir yöntem izlenmeli ve haksız kullanım kazancının geri verilmesine karar verilmelidir.O halde mahkemece, re'sen vergi dairesi, vakıflar bölge müdürlüğü, belediye, il özel idaresi gibi kurumlardan o bölgede kiraya verilen arsalara ilişkin kira sözleşmeleri istenmeli, geldiği takdirde emsaller incelenmek suretiyle kira getirisi belirlenmeli, gelmediği takdirde ise bilirkişi tarafından o yöredeki rayiç araştırılarak getirebileceği asgari kira miktarı belirlenmelidir.Yukarıda yazılı ilkeler uyarınca, araştırma yapılmaksızın, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.