Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/2290 · K. 2011/6269

6. Hukuk Dairesi         2011/2290 E.  ,  2011/6269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 12. İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :30.12.2010 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Ankara 23.İcra Müdürlüğü’nün 2009/20915 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... aleyhine 9.12.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2.4.2002 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 2002 yılı Ocak ayı ila 2009 yılı Ocak ayları arasındaki toplam 8.080 TL kira parasının tahsili isteminde bulunmuştur. Ödeme emri davalı borçluya 21.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu Adalet ve Kalkınma Partisi vekili ödeme emrine karşı 21.12.2009 tarihli itiraz dilekçesi vererek; “…takip alacaklısına herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına,faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ettiklerini…” bildirmiştir.Davalı borçlu kira ilişkisine, alacaklının kiralayan ve borçlunun da kiracılık sıfatına,kira miktarına itiraz etmemiştir. Borçlu İİK’nun 63.maddesi hükmü uyarınca bildirdiği itirazları ile bağlı olup icra mahkemesinde itirazlarını genişletemez ve değiştiremez.Borçlunun açıkça kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir.Bu durumda davalı borçlu diğer itirazlarını(ödeme vs.) İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlamalıdır. Bu nedenle Mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.