Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/23055 · K. 2012/7268

12. Hukuk Dairesi         2011/23055 E.  ,  2012/7268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda SGK tarafından borçlu B.A.C. hakkında, T.E.B ile imzalanan 2008 yılı eczane protokolü gereğince, cezai şart  alacağının tahsili amacıyla, genel haciz yolu ile ilamsız icra  takibi  başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun  muvafakatı alınmadan SGK'dan aldığı maaşın  ¼ 'ünün haczi için kuruma müzekkere yazıldığı, borçlunun haczedilmezlik şikayeti üzerine mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince, SGK'nın alacağı için borçlunun kurumdan aldığı emekli maaşının haczedilebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince  kurumun, aynı yasanın 88. maddesi gereğince takip ve tahsili gereken alacakları, 6183 Sayılı Yasaya göre takip ve tahsili gereken prim alacaklarına ilişkin olup, takip konusu alacak bu yasa kapsamında olmadığından, alacağın tahsili nedeniyle yapılan takipte, borçlunun kurumdan aldığı emekli maaşı muvafakati dışında haczedilemez. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi  gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.