Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/231 · K. 2011/4472

11. Hukuk Dairesi         2011/231 E.  ,  2011/4472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2008 gün ve 2006/759 - 2008/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2010 gün ve 2008/13856 - 2010/9915 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın İzmir Göztepe Şubesi nezdindeki vadeli mevduat hesabında bulunan parasını vade sonu olan 13.06.2006 günü çekmek istediğinde banka yetkililerince paranın internet bankacılığı yolu ile 30.05.2006 tarihinde çekildiğinin bildirildiğini, yetkisiz kişilerce yapılan usulsüz işlemden dolayı sorumlu olan bankadan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların davacıya yapıldığını,internet şubesi kullanılması için gerekli şifrenin davacının talebi üzerine oluşturulduğunu, akkart şifreye ait özel bilgilerini başkası ile paylaşan davacının kusurlu olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece ,dava konusu havale işleminin davacının bilgisi ve eylemi dışında dava dışı bir kişi tarafından gerçekleştirildiği, davacının davalıdan internet bankacılığı için gerekli şifreyi almadığı, oluşturulan kullanıcı kodu, şifre ve parolanın davacının bilgisi dışında ve davalı Banka çalışanlarının gerekli özen ve dikkati göstermemesi sonucu oluşturulduğu, davalı Banka'nın tam kusuru sonucu zararın oluştuğu gerekçesiyle, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 66.342 YTL üzerinden devamına, 65.000 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, 26.536,80 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.