Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/2312 · K. 2011/5821

5. Hukuk Dairesi         2011/2312 E.  ,  2011/5821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bir bölümüne 1965 yılında el atıldığı, davacı tarafça da 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddesi hükmü gereğince uzlaşmak istenilmediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde; Yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı 1968 yılında yapılan tapulama sonucu davacı adına oluşturulmuştur. Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan, 3000 m²'lik taşınmazın 295 m²'lik bölüm dışında kalan kısmına tamamen el atıldığı anlaşılmış olup, taşınmazın tamamı imar planında yolda kaldığından imar durumu da gözetilerek tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile el atılan 295 m²'lik bölüm bedelinin tahsiline karar verilmesi, 2-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, taşınmaza soyut ve genel deyimlerle değer biçilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.