Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/2314 · K. 2012/4480

4. Hukuk Dairesi         2011/2314 E.  ,  2012/4480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve terkin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 28/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız olarak incelenmesi de ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tapuda yapılan satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacının amacı, yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili imkanına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu kaydının iptali ve tescili istenilmiş ise de; çoğun içinde azında bulunduğu ilkesi gereğince muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK 283. düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK 283 hükmü gereğince tapu kaydının iptaline gerek kalmazsızın, davacının dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının H ile başlayan paragraf bölümünün ikinci ve üçüncü satırında yer alan "...muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptaline ve diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" ibarelerinin çıkarılarak, yerine " İİK 283.maddesi gereğince tapunun iptaline gerek kalmaksızın muvazaa nedeniyle davacının alacaklarını tahsil için haciz ve satış isteyebilmesine" yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.