Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/23234 · K. 2013/22699

9. Hukuk Dairesi         2011/23234 E.  ,  2013/22699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar ... ve... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... ile karşı taraf ...Bankası A.Ş. adına Avukat ... geldiler, diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacılar, davalılardan ... ...’in yanında muhasebe işinde çalışırken imzalarını taklit etmek suretiyle şirket ve ortağına ait hesapları kardeşi, annesi ve kayın pederi olan diğer davalıların hesaplarına aktardığını, bu işlemleri yaparken de diğer davalı olan bankanın da gerekli özeni göstermeyerek bu işlemlere yardımcı olduğunu belirterek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., davacıların hesaplarından davacılara yapılan ödemelerin bir kısmının, yine davacıların ödemelerinde kullanıldığının tespit edildiğini, bundan dolayı müvekkili bankadan talepte bulunulamayacağını, sahte imza ve belgelerle çekildiği iddia edilen ve ayrıntısına yer verilen paraların yine davacıların bilgisi dahilinde davacı ödemelerinde kullanılmış olması karşısında, davacıların bu meblağlardan dolayı bir alacağı ve zararı bulunmadığını, Öte yandan hesaplardan yapılan tüm işlem ve talimatların davacıların bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, bu itibarla müvekkili bankaya kusur isnadının mümkün olmadığını, talimat mektuplarının genellikle davacı şirketin antetli kağıdı üzerine hazırlandığını ve talimatların altına da şirket kaşesinin basılı olduğunu, ayrıca kaşe üzerinde de...'na izafe edilen imzaların yer aldığını, haricen yaptırılan imza incelemesinde de gerek itiraza konu ve gerekse itiraza konu olmayan işlemlerdeki imzaların şirket yetkilisi eli mahsulü olmadığı ancak, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, 1993 yılından bu yana ... şubesinin aktif müşterisi olan davacıların bu kadar uzun bir dönemi kapsayan dava konusu işlemleri bilgi ve talimatları dışında gerçekleştirildiğini kabul etmenin de mümkün olamayacağını, yapılan işlemlerden haberdar olduklarını, bu kapsamda hesap cüzdanlarının banka sisteminde zaman zaman yazdırıldığının da saptandığını ve hesaplara ilişkin ekstreler ve hesap özetlerinin davacılara tebliğ edilerek ekstre ücretlerinin de yine hesaplara yansıtıldığını, davacıların 06/02/2004 tarihinde 2352 nolu hesaptan talimata istinaden davalı ...'a ödenen 12.550,00 TL'lik ve 22/10/2004 tarihinde ödenen 46.500,00 TL'lik işlemlere itiraz etmezken, bir kısım işlemlere itirazda bulunduklarını, davacıların itiraz etmedikleri işlemlerle ilgili haricen yaptırılan incelemede imzaların davacılara ait olmamasına rağmen bu işlemlerin davacı yanın kabulünde olduğunun anlaşıldığını, böylelikle davalılarla birlikte hareket ederek ve uzun süredir aynı şekilde işlem yapıldığı ve teamül haline geldiği, imzaların iğfal kabiliyetinin bulunduğunun da tespit edildiğini, BK'nun 55. maddesi hükmüne göre, tacir olan davacıların, gerekli özeni göstermemekle iddia ettikleri zarardan da kendilerinin sorumlu olduğunu, müvekkili bankaya kusur yüklenemeyeceğini, öte yandan çok sayıda çek karnesi teslimine itiraz etmeyen davacıların bir kısım çeklerin teslimine itiraz etmelerinin de dikkat çekici olduğunu, kredi ' kullanım tarihlerini göre keşide edilen çekler bulunmasının da davacıların kredi kullanımlarını kabul "ettiklerini ortaya koyduğunu, ayrıca davacı şirketin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine davacı ... tarafından sahibi olduğu taşınmazların ipotek edildiğini, 2003 yılından bu yana İnternet kanalıyla da işlem gerçekleştirilmiş olması karşısında, davacı tarafın bu işlemlerden haberdar olunmadığı ve bu şekilde işlem yapılmaması yönünde çalışanların uyarıldığı iddialarının samimiyetten uzak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ..., ..., ... ve ..., davacılar ile müvekkilleri arasında ticari bir ilişki olmayıp, çalışanları olan müvekkili Şerhiban ... İle ilgili yöneltilen afaki suçlamalar karşısında, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilleri ... ve ... ile ...'in pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, bunların üçüncü kişiler olup, yapılan işlemlerle hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, yapılan İnternet havalelerinin bu kişiler tarafından müvekkili ...'a ödendiğini ve onun tarafından da şirket kasasına konulduğunu, müvekkili ... ...'in 15/01/2001 tarihinden itibaren davacı şirketin muhasebe bölümünde çalıştığını, bu süre içerisinde iş ahlakı ve çalışkanlığıyla taktir topladığını, şirket sahibi...'nun iş yoğunluğundan dolayı şirkette olmadığı zamanlarda şirket sahibinin talimatlarıyla bazı kıymetli evrakları da imzaladığını ve bunun 2002 yılının ilk yarısından başlayıp, doğum iznine ayrılacağı güne kadar devam ettiğini, rapor alıp işe gelmediği süre içerisinde davacı tarafından suçlanarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve müvekkilinden beyanlarını içeren bir yazının zorla imzalattırılarak alındığını, soruşturmada verdiği ifadelerinde de bu işlemlerin davacıların talimat ve tasvibi ile gerçekleştiğini ifade ettiğini, bu itibarla öncelikle ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının iş yoğunluğu nedeniyle kendi İmzasını kullanarak evrak tanzim etme talimatları vermesi karşısında ve çeklerin karşılığının da ödemesi dikkate alınarak zımmi muvafakatinin bulunduğunun anlaşılacağını, lehine çek keşide edilen kişilere karşı bir başvuruda bulunulmamasının da bu durumu ispatladığını, bütün bu çeklerin karşılığının ödendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 7 adet çekin tamamının da...adlı ... Şirketi'nin alacağından dolayı kesildiğini ve müştekinin bilgisi ve talimatıyla gerçekleştirildiğini, adı geçen ... şirketine davacının çek kırdırdığını bu şirketin yetkililerinden ...'ın da kendisiyle muhatap olan müvekkiline ... bey adına onun talimatıyla çeklerini imzalıyorsun ama şalisi cironu da atarsan iyi olur demesi üzerine müvekkili tarafından da ciro edildiğini, yine müvekkili eliyle şirketin çok büyük miktarlarda ve faturalanmamış ödemeleri bulunduğunu, bu kapsamda şirketin ...'ndeki fabrikasındaki maaş ve avans hissesinin incelenmesinde zimmete geçirildiği iddia olunan paraların ağırlıklı olarak nerelere gittiğinin de saptanabileceğini, 1002 353-3 nolu hesaptan keşide edilen 323706 nolu çeke ilişkin iddianın da bütün parasal faaliyetleri müvekkilinin elinde iken fotokopi göstererek tahrifat yaptığı iddiasının yersiz olduğunu, dilekçesinin 6.maddesindeki iddia yönünden davacı ...'in müvekkili ile yaptığı telefon görüşmesinde söz konusu çekleri ... 'Tekstil adlı alacaklı şirkete göndermesini istediğini, müvekkilinin de firma yetkililerini arayarak sorduğunu ve çek fotokopileri üzerine karışıklık olmaması için ... Tekstil Hesabına mahsuben diye not aldığını, ancak davacı vekili tarafından verilen fotokopinin müvekkilinin çektiği fotokopi olmadığını, müvekkilinin orijinal çeklerin fotokopisini çektiğini, buna karşın davacının müvekkilini yeniden arayarak hesaba yeterli para düşmediği, ödemelerinin olduğu ve bu ödemeler için bu çeklerin halen ... Tekstil'e gönderilmediyse bankaya teminat verilerek kredi çekilmesini istediğini ve bu çeklerde müvekkili tarafından teminat gösterilip kredi kullanılıp ... ve ... ödemelerin yapıldığını ve ...'nde bulunan fabrikaya da bu paradan havale çıkartıldığını, müvekkilinin zim...e geçen bir paranın bulunmadığını, orta ölçekli bir şirkette bu kadar büyük bir miktarda paranın ortadan kaybolmasının farkedilemeyecek bir husus olmadığını, öte yandan davacı şirketin bütün hesaplarının internet üzerinden işlemlere açık olduğunu, bu işlemlerin banka defterlerinde ve resmi muhasebe kayıtlarında da yer aldığını, şirket yetkilisinin bu defter ve kayıtları sürekli şekilde kontrol edip onay vermemesi halinde bu işlemlerin de yürütülemeyeceğini, bu kapsamda şirketin diğer şubelerinde çalışan muhasebecilerin de bilgilerine başvurulduğunda, davacının sıklıkla defter ve kayıtları kontrol ettiğinin anlaşılacağını, araba taksidi ödemesi yönünden de bu arabanın müvekkili adına bankadan kredi çekilmesi suretiyle annesi ... tarafından alındığını, müvekkilinin maaşlı çalışması ve bankanın maaş belgesi istemesi nedeniyle aile içinde bu yola başvurulduğunu ve bütün taksitlerin de anne ... tarafından ödendiğini, 5.350,00 TL'lik ödemenin ise müvekkili ile davacı ... arasındaki anlaşmayla yapıldığını ve bunun karşılığında davacıya l adet bono verildiğini, davacının bu şekilde diğer çalışanlarına da borç para verdiğini, bu konuda şirket çalışanlarının da dinlenebileceğini, sonuçta davacı şirketin sürekli bir şekilde ve birçok gayri resmi faturalanmamış iş ilişkilerine girdiğini ve bu ilişkileri de müvekkili eliyle yürüttüğünü, gayri resmi ödemelerin müvekkili tarafından para makbuzları karşılığında gerçekleştirildiğini ve bu makbuzların neredeyse tamamının şirket muhasebe bölümünde bulunduğunu, bu açıklamaların diğer müvekkili ... için de geçerli olup, bütün işlemlerin davacı ...'in bilgisi ve talimatıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili ...'nın da aldığı paraları şirkete getirip, şirketin ödemelerinde kullandığını savunarak, davanın reddine talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların hesaplarından çekilen paranın miktarı nazara alındığında bu paraların davacılar bilgisi dahilinde çekildiği, davalı banka tarafından davacılara aylık, üç aylık ve yıllık periyotlarda hesap ekstreleri gönderildiği halde davacılar tarafından bunlara itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı ... ... davacı işveren bünyesinde 15.01.2001-2005/Nisan döneminde muhasebe bölümünde işçi olarak çalışmıştır. Yine davalı ...’ın kardeşi olan diğer davalı ... da 1.4.2004-16.8.2004 tarihleri arasında muhasebe bölümünde çalışmıştır. Davacı işveren davalı ... tarafından diğer davalı banka aracı kılınmak suretiyle banka hesaplarından annesi, kardeşleri ve kayın pederi olan diğer davalıların hesaplarına para aktarılarak zarara uğratıldığını iddia etmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda dosya içindeki 79 adet para çekme talimatı ve çek defteri teslim belgelerinden 73 adedi üzerindeki imzanın davacı...’na ait olmadığını tespit edilmiştir. Davalı ... bu paraların davacının bilgisi doğrultusunda çekilerek şirket ile şirket ortağı olan...’nun ödemelerinde kullanıldığını savunmuştur. Ayrıca ödemelerin bazılarına ilişkin kendi ajandası içinde kalan makbuzlar bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece öncelikle davacı şirketin 2003-2004-2005 yıllarına ait tüm defterleri getirtilmelidir. Daha sonra konusunda uzman bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla üzerindeki imzanın davacı...’na ait olmadığı tespit edilen 73 adet para çekme talimatı ile çek defteri teslim belgeleri davalı ... da bulunan makbuzlar ile ticari defterler karşılaştırılarak davalı ... tarafından çekilen veya akrabaları olan diğer davalılara aktarılan paraların şirket veya ortağı yararına harcanıp harcanmadığı tespit edilmelidir. Bu paraların şirket veya ortağı yararına kullanılmadığının tespiti halinde ise gerçek kişi olan davalılar yönünden her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı tespit edilmelidir. Davalı ... ve akrabası olan diğer davalılar tarafından işverenin zarara uğratıldığının tespiti halinde bu eylemler yapılırken davalı bankanın aracı kılınması nazara alındığında banka hukukunda uzman bir öğretim üyesi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davalı bankanın bu olayda kusuru bulunup bulunmadığı, kusurlu ise oranı ve bunun sonucuna göre sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, Davacılar yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.