Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/23297 · K. 2013/20725
9. Hukuk Dairesi 2011/23297 E. , 2013/20725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti ile milli bayram çalışması ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı,davalıya ait işyerinde 04.11.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 30.08.2008 tarihinde feshedildiğini,işyerinde tır şöförü olarak çalıştığını ve uluslar arası nakliye yaptığını, Türkiye'den yükledikleri malları Avrupa ülkelerine, geri dönüşte de Avrupa ülkelerinden Türkiye'ye mal getirdiklerini, Avrupa'ya yapılan seferin ortalama 3 hafta sürdüğünü, bu süre zarfında gece gündüz tır üzerinde olduklarını,ayda ortalama 3 pazar çalıştığını,yurtdışına yaptığı sefer başına 700 euro ücret aldığını, en son aylık ortalama net ücretinin 2.350 TL - 2.450 TL civarında olduğunu,tüm milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin,fazla mesai,hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının aylık 2.350 TL aldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının işyerinde asgari ücretle çalıştığını, davacının ücret, fazla mesai, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve milli bayram çalışma ücreti alacağı olmadığını, davalı tarafından davacının iş akdinin feshedilmediğini davacının en son olayda aşırı alkollü olarak davalıya ait tır ile görev başında iken işyerine geldiğini, alkollü araç kullanılmamasına ilişkin uyarıları dikkate almadığını, şirket yetkilisine alkollü olarak hakaret ederek açıklama yapmadan işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı Uluslar arası tır şoförü olarak çalışmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca uluslararası tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi uluslararası trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacının yaptığı iş ve işin niteliği dikkate alındığında fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken bu alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.